二十四史中，除却前四史－－史记，汉书，后汉书，三国志外，少有精品。虽有欧阳修这样的大家，所修的新五代史也有诸多不足。至于脱脱所修宋史，宋濂所修元史，粗制滥造，其质量之差令人作呕。因而，中华史学虽六千年薪传不绝，自陈寿后，正史却少有佳作。《明史》虽然成就比不上前四史，仍然是二十四史中较为优秀的作品。
《明史》是清乾隆年间“钦定”二十四史的最后一部，也是我国历史上官修史书中纂修时间最长的一部。如果从清顺治二年（1645年）开设明史馆起，到乾隆四年（1739年）正式由史官向皇帝进呈，前后历时九十四年。假如从康熙十八年（1679年）正式组织班子编写起至呈稿止，为时也有整整六十年之久。比较脱脱修宋辽金史仅用半年，宋濂修元史前后一起仅用一年左右，其共细可想而知。
费时如此之久，主要实际上是政治原因。顺治开馆之时，主要的负责大臣为洪承畴、范文程和冯铨等降臣，顾虑很多，同时，清政府同南明的战争没有结束，士大夫多以南明为正统。加上冯銓为明没阉党，名声恶劣，因此修史得不到士大夫的支持。直至康熙十八年，在平定叛乱，社会局势稳定后，才又由康熙指定朱彝尊、尤侗和毛奇龄等人继续修攥。
这里有一个问题要说明的是，为什么今日通行的明史提为张廷玉等编纂。
明史实际上主要的修攥者，是黄宗羲的得意弟子万斯同。黄宗羲，顾炎武等大老于明末就注意总结明王朝的失败经验，注有《明文海》，《明史案》并编纂了大量的资料文件。同时，黄的儿子，顾的外甥，都参与了《明史》的编纂，在诸位编攥者中，万斯同功力最为深厚。在其病逝后，总编王鸿绪整理其资料，编成王氏《明史稿》(对此，当时和后来不少人颇有微辞，认为王氏属于“剽窃”)。雍正元年（1722）至乾隆四年（1740），由张廷玉主持对王氏的《明史稿》进行修改，成为今日的《明史》。因此，可以说，明史的诞生，是明末清初以来许多优秀学者共同呕心沥血的结果，其水平，自然可想而知。
明史的优点，最突出在于资料翔实丰富，当时可资的第一手史料很多，除一套完整的明朝各帝“实录”而外，尚有邸报、方志、文集和大量私家史乘。朱彝尊修史时《上总裁第二书》中说，仅各地的方志藏于国家图书馆者，即达三千余册之多。此外，如明人王世贞著述的《锦衣志》、《中官考》等，都对明朝特务统治和宦官之弊有系统地作了介绍。这些，都使明史的修撰者们较之各朝修官史者，有得天独厚的有利条件。加以名家裁减得当，使之充实而不芜杂，精当而不粗疏，史学价值及其之高。同时，其论判公允，能够秉笔直书。最为典型的，就是为袁崇焕平反一例。
至于体例，我到不以为明史有什么突出的地方。所谓土司，瓦喇的传记，自然是发韧于太史公。而阉党，上司等传，无非是继承了明代士大夫党争的牙慧。对于万历以来明朝和建州的关系，叙事偏于笼统晦昧。侮蔑李自成，张献忠为流贼，对南明王朝的含混，都是这部书的缺点。而且，对于那些投靠满清并立过功劳的名将名士，一律归入贰臣，如钱谦益，如洪承畴等等，虽然解气，却未免刻毒了些 |
